Известно, что подача искаженной информации о лекарствах в первую очередь наносит вред пациентам. Любая информация о лекарстве, вычитанная где-либо может повлечь за собой отказ от его применения, и как следствие – полный отказ пациента от предложенного лечения.
Между тем, в реальности публикации о лекарствах, предназначенные для широкой публики в большинстве своем являются просто следствием маркетинговых войн между фармацевтическими компаниями и не имеют ничего общего ни с так называемой доказательной медициной, ни вообще – с реальностью.
Пациент говорит: «я читал в интернете, эти лекарства не эффективны» - и отказывается от лечения. Где читал и что – добиваться просто бесполезно. Так что я просто выбрал самую, пожалуй, одиозную статью для, так сказать, разбора полетов. Называется она «Расстрельный список препаратов», автор – некий Никита Жуков, создатель и владелец сайта Enciclopedia patologica. Статья написана в манере ЖЖ – то есть агрессивно, безапелляционно, на грани сленга. Я постараюсь избежать эмоциональной окраски текста, так что потерпите – дальше все будет достаточно занудно. Чтобы совсем вас не измучить, я разберу лишь часть статьи, посвященную иммуностимулирующим и противовирусным препаратам.
И последнее – если кому-либо из коллег мой текст не понравится – ну что ж. Я не откажусь от своей точки зрения, даже если по моей публикации будут сделаны некие «оргвыводы». Если же кому-то угодно будет со мной подискутировать, не проблема. Приезжайте, поговорим лично. По крайней мере, все участники дискуссии будут выбирать выражения. Мат, уличный жаргон и голословные обвинения врачам не к лицу. И не хороши даже на фейсбуке.
В общем, давайте уже начинать.
Цитата:
«От простуды нет лекарства». Простите, что автору нужно или корректнее выражаться, или вообще отказаться от написания подобного рода статей. «Простуда» - это острая инфекция верхних (а иногда и нижних) дыхательных путей, или вирусной или бактериальной этиологии, которая лечится или противовирусными, или антибактериальными препаратами, сиречь антибиотиками. Уже после этого пассажа можно было бы закрыть статью и не читать дальше, но раз уж она вызывает такой резонанс, разбор придется продолжить.
Далее следует мешанина из совершенно разных – и по механизму действия, и по химическому составу препаратов, в которой совершенно невозможно понять, почему автор объединил их в одну главку.
Цитата:
«Имудон/Иммуномакс/Имунофан/Ликопид/ГМДП/Рибомунил/Бронхо-мунал/Изопринозин — «иммунитетные» препараты, создателям которых забыли рассказать, что невозможно стимулировать иммунитет одним названием».
Правда здесь только то, что иммунитет действительно стимулируется вовсе не названием, а лекарственными веществами, причем их подбор осуществляется, во-первых, на основании исследования иммунного статуса (что будем стимулировать, сэр?), а во-вторых, исключительно исходя из механизма действия того или иного препарата.
Единственное, в чем прав автор текста – ни один из перечисленных препаратов не оказывает непосредственного воздействия на размножение вирусов и значит, назначение данных препаратов при острых вирусных инфекциях попросту неграмотно. Но, поскольку автор все перечисленные лекарства отнес к «неэффективным», я позволю себе про них кое-что рассказать. Будет полезно.
Имудон, рибомунил, бронхомунал. Данные препараты очень близки друг к другу по составу и представляют собой лизаты бактерий, наиболее часто вызывающих бактериальные инфекции верхних дыхательных путей. Действие данных препаратов – стимулирование выработки антител (прежде всего классов IgA и IgG) к микроорганизмам, вызывающим те самые ОРЗ. Сфера применения данных препаратов – или профилактика респираторных инфекций (кстати, они действительно работают как поливалентные вакцины) или же лечение инфекций, полностью или частично резистентных к антибиотикотерапии.
Изопринозин – препарат, который относится к группе иммуномодуляторов, известен с конца 1980-х годов как инозин или инозиплекс. Действие данного препарата – стимуляция деления Т-лимфоцитов. Применение его оправдано при лечении хронических вирусных инфекций в составе комплексной терапии. Не лечить хронические вирусных инфекции, мотивируя тем, что «антитела есть у всех», «иммунитет справится» и «лечения нет» - мягко говоря, нехорошо. Не включать изопринозин (или полиоксидоний действие у них одинаковое) в такую вот комплексную терапию – по меньшей мере не оправдано. А вот назначать изопринозин при острых вирусных инфекциях, как это делают, например, многие педиатры, в качестве единственного противовирусного средства – действительно глупо.
Имунофан – препарат, действие которого заключается в стимулировании выработки эндогенного интерлейкина 2 – вещества, которое стимулирует работу NK-клеток и Т-киллеров – клеток, которые уничтожают клетки собственного организма, в цитоплазме которых находится ДНК вируса. Препарат фактически незаменим при лечении хронических персистирующих вирусных инфекций, в том числе, например, вызванных вирусом папилломы человека 6 и 11 типов (это я так, к слову). И хотя многие доктора его не любят, это – единственный препарат, стимулирующий выработку ИЛ-2 после «мудрого» решения МЗ РФ прекратить выпуск диуцифона (если уважаемые коллеги хоть немного разбираются в иммунофармакологии, они хотя бы поймут, о чем я).
Впрочем, автор вдруг вспоминает, что есть еще и некие другие препараты, тоже воздействующие на вирусные инфекции, причем исключительно напрямую. Называется группа препаратов очень странно – «фероны». И хотя, по мнению автора, «единственно работающие настоящие препараты, дорогие и жуткие» это «альфа-интерферон от гепатита С», далее в статье идет, простите, сущая нелепица.
Смотрите сами.
Цитата: «Виферон - … по исследованиям, не лечит ничего». Далее идут рассуждения автора по поводу того, что «гриппферон – это специальный интерферон против гриппа» и тому подобное. (лично мое мнение – последнее утверждение оправдано точно так же, как утверждение, что оспен – это антибиотик для лечения оспы, ну да ладно). А теперь посмотрим, что там происходит на самом деле.
Интерферон альфа – тот самый, который «дорогой и жуткий» - это белок, вырабатывающийся клетками организма действительно для защиты от вирусов. Его действие - это блокировка «раздевания» вируса (т.е. сбрасывания белковой оболочки ДНК или РНК вируса) и препятствование проникновению этой самой ДНК или РНК в ядро клетки. Это – все. А поскольку таким образом размножаются ВСЕ патогенные для человека вирусы (как, впрочем, и патогенные для других организмов тоже), интерферон альфа действительно является универсальным противовирусным средством. А поскольку он умеет только это, то ни на какие другие процессы в человеческой клетке данный интерферон альфа попросту не влияет.
А теперь – внимание. «Дорогой и жуткий интерферон альфа от гепатита С», и «не работающие» виферон, генферон и кипферон – это одно и то же вещество. Ага, тот самый интерферон альфа. Который, как мы с вами знаем, действует на все без исключения вирусы. Вот только выпускается он в случае виферона и генферона в виде свечей. Которые – внимание, кто забыл клиническую фармакологию или никогда ее не читал – напрямую всасываются в общий кровоток быстрее, чем при подкожном введении, но медленнее, чем при внутримышечном введении, да еще и попадают в него в обход печени, чего не наблюдается при, например внутримышечном введении того же интерферона.
Добавлю от себя. Я – лично - наблюдал 28 детей с папилломатозом гортани, которые получали длительную (от 8 до 14 месяцев) терапию интерфероном. Ни в одном случае никаких побочных эффектов от применения интерферона замечено не было. Это – к вопросу о «жутких побочных эффектах интерферона».
И последнее. В статье нет ни одного указания на «исследования», на которые ссылается автор. Ни в списке литературы (последний там попросту отсутствует) ни в виде ссылок. Только голословные утверждения, что эти исследования кем-то когда-то и где-то проводились.
Воля ваша, это просто несерьезно. Как и весь текст.
P.S. При посещении сайта мой антивирус сообщил об уничтожении аж 6 вирусов. Не респираторных – компьютерных. Это так, к слову.
